Bäume Pflanzen ist allerdings gar kein so doofer Gedanke. Total Hirnverbrannt, teuer und ineffizient dagegen sind die Ideen, CO2 in Gesteinsschichten oder unters Meer zu verpressen. Dabei muss man wirklich nur Bäume Pflanzen, aber auch mal die Bundeswehr oder sonstwen in den Regenwald statt nach Afghanistan schicken, damit die dort den illegalen Abholztrupps oder noch schlimmer brandrodendenen Bauern mal auf die Finger/Rübe hauen!Achim H hat geschrieben: Offtopic:
Was die Emissionen angeht:
Ich finde es echt witzig, was die Autoindustrie in den letzten Jahren versucht. Die pflanzen Bäume an. Diese sollen das CO2 aus den von Autos an die Luft abgegebenen Schadstoff wieder in reine Luft verwandeln (wie die Fotosynthese funktioniert, steht zum Beispiel auf den Seiten von Wikipedia). Dabei reichen die angepflanzten Bäume gerade einmal aus, um die Emissionen der neu auf den Markt geworfenen Autos zu beseitigen. Aber was ist mit denen, die schon seit Jahrzehnten auf den Straßen rumgondeln?
Noch schlimmer sind Flugzeuge. Die erzeugen bei jedem Start annähernd gleich viele Emissionen wie 40.000 Autos produzieren. Und ich möchte nicht wissen, wie viele Flugzeuge täglich irgendwo auf der Erde starten.
Und weil Holz ein nachwachsender Rohstoff ist, haben wir ganze Wälder bereits abgeholzt und machen es noch immer (siehe Regenwald). Aber ohne Bäume keine Fotosynthese und ohne Fotosynthese keine Reinigung der Luft.
Genau genommen könnte man statt mit Solarkollektoren auch vielleicht mit 2-4 Bäumen auf dem Grundstück heizen: immer wenn einer ausgewachsen ist, kommt er in den Holzvergaser-Heizkessel und heizt dort ein paar Jahre, während die anderen Bäume CO2 binden und dank Sonnenenergie wachsen. Es kostet (neben der Heizung, die sowieso angeschafft werden muss) nur ein Samenkorn. Es könnte so einfach sein...
Flugzeuge sind gar nicht so schlimm, zumindest vom Verbrauch her sogar besser als ein mit einer Person besetztes Auto. Flugzeuge liegen bei ca. 3-4 Liter pro Person und 100 km. Problem ist eher, dass die Abgase in den höheren Luftschichten abgegeben werden, wobei ich nicht weiß, wieviel schlimmer das wirklich ist.
Perverserweise ist fliegen von Hannover nach München billiger als Bahn fahren (trotz Overhead auch noch ein wenig schneller). Dass ich nach München fliege, ist IMHO die Schuld der frechen Bahn-Preise. Das Flugzeug (AirBerlin oder Lufthansa) ist eigentlich NIE voll besetzt (aber auch IMMER mehr als 70% besetzt) --- ein Linienflug, der mit oder ohne mich stattfinden würde. (Flug hin- und zurück zwischen 89 und 119 € --- Bahn: Da kostet schon EINE Fahrt 116 €, also 232€ hin- und zurück, das "Dauer-Spezial-Ver*rsche" für 29€ ist in der 2. Klasse grundsätzlich (=jedes mal, wenn ich gucke) nie verfügbar, sondern nur in der 1. Klasse, aber dort kostet es 106 € *LOL* --- die Bahn ist also ca. doppelt so teuer)
Die Bahn ist übrigens das seriöse Unternehmen, dass einen ct-TV-Bericht verbieten wollte, da dort darauf hingewiesen wurde, dass die Warteschleife der Hotline 3 Cent pro SEKUNDE kostet (bzw. kostete, ist mittlerweile glaube ich geändert). Für 29,- € pro Strecke würde ich auf jeden Fall Bahn fahren!
"Ein Flugzeugstart ist so schädlich wie 40.000 Autos" ist genau so ein Unsinn, wie "Eine Leuchtstoffröhre zu starten verbraucht hundert mal soviel Strom wie eine Glühlampe".
40.000 Autos, die starten, 40.000 Autos die 3 km Fahren oder 40.000 Autos, die je 10.000 km fahren?
