XR20 High Power Spot

[TomTTiger]

Moin moin

Ich hab da mal ne Frage zu den neuen XP 20 High Power Spots, und zwar in GU 10 Ausführung (230V).

Gibts dafür auch ein TÜV Zertifikat?
Das im Shop verlinkte PDF ist nämlich von der 12 V MR 16 Variante ....

Grüße
Tom

[P.Sparenborg]

Für den falschen Link möchten wir uns entschuldigen, das wird natürlich zeitnah behoben!

[Fightclub]

Habe mal den Threadtitel angepasst, damits auch in der Suche erscheint (die Teile heißen XR20 und nicht XP20)

[T.Haid]

http://www.leds.de/media/products/71347560Cert.pdf

Da gibt es dann schon mal aktuell zusätzlich zum bestehenden MR16-Zertifiakt das Zertifikat zu den restlichen LED-Strahlern GU10, E27 und E14.

[katze_sonne]

Hallo,

[EDIT:] Hier: viewtopic.php?p=100535#p100535 ist alles geklärt - also das TÜV-Zertifikat ist richtig, man muss nur an der richtigen Stelle suchen... [/EDIT]
ich habe mal zwei Fragen:
Verstehe ich es richtig, dass man die TÜV-ID hier eingeben muss:
http://www.tuvdotcom.com/pi/web/index.x ... strUserId=
Und wenn ja: Ich habe aus dem TÜV-Zertifikat sämtliche Nummern eingegeben und probiert - zu keiner konnte was gefunden werden - ich denke aber mal, dass hier kein Betrug vorliegt, denn Lumitronix ist ja eine seriöse Firma (meiner Meinung und meines Wissens nach).

Und: Ihr sagt, dass es der erste Spot mit TÜV Zertifizierung ist. Aber ich habe folgendes gefunden:
http://www.*********.de/products/de/Leuc ... n-E27.html
(die URL wird ja leider automatisch "zensiert"... Wenn man die URL ab "products" bis zum Schluss in Google eingibt, findet man schnell die Originalseite... (erster und einziger Treffer))
Zitat von dieser Seite:

Diesen Artikel haben wir am 26.01.2009 in unseren Katalog aufgenommen.

...

Angeblich ist ja auch das mit TÜV-Zertifikat versehen?! Oder einfach nur "gefälscht"?

Gruß,
katze_sonne

[gdip]

Selbst wenn du unter 'Hersteller' die Liste abklapperst ein 'Lumitronix' gibt's da nicht...entweder ist die Seite einfach wahnsinnig unaktuell, oder es ist nicht die richtige Seite. Egal nach was man da von Lumi sucht ich finde gar nichts....Nummern, Produktname, Hersteller, nichts.

[katze_sonne]

Selbst wenn du unter 'Hersteller' die Liste abklapperst ein 'Lumitronix' gibt's da nicht...entweder ist die Seite einfach wahnsinnig unaktuell, oder es ist nicht die richtige Seite. Egal nach was man da von Lumi sucht ich finde gar nichts....Nummern, Produktname, Hersteller, nichts.

Habe ich auch schon versucht... Deswegen ja...

[CRI 93+ / Ra 93+]

Eine 230V-Leuchte mit MC-E für 45,95 finde ich erstaunlich günstig, ich hatte Ende 2008 mal recherchiert und das lag der Preisbereich von 80 bis 150 US-Dollar, in keinem deutschen Shop zu bekommen. Wenn die dann wirklich noch TÜV haben sollte, wäre Lumitronix doch gut beraten, sowas auch ins Sortiment aufzunehmen.

Die Leuchtmittel fahren die MC-E zwar nur auf halber Leistung aber durch die (sicherlich) Reihenschaltung der Chips dürfte ein sehr viel besserer Wirkungsgrad möglich sein, als bei einer einzel-LED.

Die 320 lumen (warmweiß) bei 5,5 Watt "ab Steckdose" halte ich aber für unrealistisch, die MC-E in warmweiß hat bei 9 Watt NUR AN DER LED ja gerade mal 480 lm. Oder das ist ein hyper-super-über-binning.


>>>>> EDIT/ADD-ON: >>>>>
(nochmal editiert: Zweifel am Mitbewerber entfernt)

Ich kann aber nicht sagen, ob TÜV-GS auf das Ding zutrifft, der Tabelle im PDF nach (siehe Screenshot) sehe ich es nicht, für mich wirken die unter der Tabelle aufgeführten Zeichen so, als wären die nur Beispielhaft dort gelistet, da kann ich mich aber auch irren. Man müsste bei BLTC nachfragen...

Die Leuchtmittel werden Hergestellt von
BLTC
Beautiful Light Technology Corp,.
Green Technology of Lightings

Hier der betreffende Auszug aus dem Datenblatt:

TÜV oder nicht TÜV, das ist hier die Frage --- wenn man sich die Mühe macht mal zu lesen, dann wohl eher nicht, insbesondere auch die ID-Nummer im TÜV-Logo beseitigt dann auch den letzten Zweifel. (Ich will nicht ausschließen hier auf dem Holzweg zu sein, kann es mir aber nur sehr schwer vorstellen)

Nochmal hereingezoomz, so ist die ID:1000000000 unter dem TÜV-Logo besser erkennbar.

Zu dem Thema müsste man sich dann wohl nochmal vertrauensvoll direkt an den Mitbewerber wenden.

[katze_sonne]

Eine 230V-Leuchte mit MC-E für 45,95 finde ich erstaunlich günstig, ich hatte Ende 2008 mal Recherhiert und das lag der Preisbereich von 80 bis 150 US-Dollar, in keinem deutschen Shop zu bekommen. Wenn die dann wirklich noch TÜV haben sollte, wäre Lumitronix doch gut beraten, sowas auch ins Sortiment aufzunehmen.

Die Leuchtmittel fahren die MC-E zwar nur auf halber Leistung aber durch die (sicherlich) Reihenschaltung der Chips dürfte ein sehr viel besserer Wirkungsgrad möglich sein, als bei einer einzel-LED.

Vor allem sind die ja mit entsprechend 40 Watt Halogen ziemlich hell. Nur leider (wie fast immer): Nicht dimmbar... Aber wieder mal ein Fortschritt... Und irgendwann setzen sich LEDs (LED-Leuchtmittel) dann mal auf dem Massenmarkt durch... Ich hoffe, irgendwann ist in nicht allzu naher Zukunft (sonst landen noch viele weitere Energiesparlampen im Hausmüll - habe letztens im Fernsehen was von 90% (!) gehört ). Viel Glück LEDs!

EDIT zum EDIT von CRI (bitte in Zukunft sowas auch als solches kennzeichnen!!!):
Japp. Das hat mich auch ein wenig verwirrt...
Aber Lumitronix habe ich ja auch nicht bei TÜV gefunden...? Mal sehen was Lumitronix dazu sagt...

[Olav]

hmm unter http://www.tuev-sued.de auch nichts
aber wer es wissen will ruft einfach an und Fragt nach

hehe habe da was besseres gefunden
eine Liste
da steht aber Lumi auch nicht drauf ( mal gut so )

http://www.tuev-sued.de/industrie_konsu ... 8183591906

[CRI 93+ / Ra 93+]

Der TÜV nimmt viel Geld und lässt sich viel Zeit, da herrscht noch weitestgehend gemütliches Beamtentum. Aber IMHO sollte für das viele Geld dann auch auf der TÜV-Seite Lumitronix als Hersteller, mindestens aber die ID gelistet sein (wäre ja denkabr, dass der Hersteller anders heißt, selbst wenn es ein Ableger von Lumitronix sein sollte).

Zumindest eigenartig ist das schon, da sollte Lumitronix ggf. dem TÜV mal auf die Füße treten!

[Olav]

Naja ersten muss man schon bei dem richtigen Tüv ( tüv-süd) suchen
hier die Suchmaschine
http://www.tuev-sued.de/industrie_konsu ... sdatenbank

hier die Bescheinigung das es stimmt
http://193.30.192.53:8080/CertDetail_de ... CertTyp=no

http://193.30.192.53:8080/CertDetail_de ... CertTyp=no

[CRI 93+ / Ra 93+]

Soll das etwa heißen, dass die verschieden TÜVs identische Nummern vergeben könnten? Ich hätte gedacht, dass es ganz egal ist, wo man bei welchem TÜV einsteigt und bei allen immer alles gefunden wird, was zu recht "TÜV" draufstehen hat.
Wäre es jetzt die DEKRA oder so gewesen, wär's klar gewesen, dass da nix vom TÜV gefunden wird. Spricht nicht gerade für eine professionelle Organisation und Datenhaltung beim... äh sorry bei den TÜVs :-/

[Olav]

zu der ID-Nummer „1000000000"

Produkte ohne individuelle ID-Nummer erhalten die ID-Nummer „1000000000“, die allgemein für das GS-Zeichen steht. Auf der Internetplattform TUVdotCOM finden sich unter dieser ID-Nummer Basisinformationen zum GS-Zeichen.

Qelle:
http://www.tuvdotcom.com/pi/web/Tuvdotc ... nd=&sLang=

also kann auch berechtigt sein das Zeichen müsste man nach fragen

[CRI 93+ / Ra 93+]

Mann, mann, da ist der TÜV doch selbst schuld, wenn keiner mehr durchblickt... also ID:1000000000 entspricht "GS"... da muss man auch erstmal drauf kommen!
"TÜV-GS" fand ich da irgendwie logischer. Und sobald eine nicht ganz billige Prüfung erfolgt, sollte eigentlich auch immer eine olle Nummer vom TÜV rausgerückt werden.

Naja, jedenfalls geht IMHO aus dem Screenshot aus dem PDF des 5Watt-MC-E-Leuchtmittels dennoch nicht eindeutig hervor, ob nun nur die Einträge in der Tabelle gelten und die ganzen Logos darunter nur so zur Zierde mit aufgelistet sind, oder bo die zusätzlich auch alle gelten...

[C.Hoffmann]

Also diese Diskussion ist schon wirklich traurig (zumidnest die letzten paar Posts, die uns betreffen)... das hier einige auch nur leise vermuten, dass wir es uns leisten könnten mit einer solchen Kampagne (die u.a. eine Anzeige im Spiegel-Magazin, einen Newsletter an mehrere zehntausend Kunden und Werbung auf der Startseite beinhaltet) ein gefälschtes TÜV-Zertifikat zu verwenden. Da werde ich auch das Gefühl nicht los, dass der ein oder andere hier vom Wettbewerb "gesandt" wurde um ein bisschen Unruhe zu stiften und vielleicht irgendwo eine Schwachstelle zu finden (sorry, ihr werdet keine nennenswerte finden). In den anderen Foren werden solche Beiträge sofort gelöscht und die User gesperrt.... Nicht, dass ich Kritik nicht vertragen könnte, aber diese penetrante Art der Hinterfragung bzw. Kritisierung jedes Details, manchmal auch mit Schein-Argumenten, ist absolut unangebracht und verunsichert andere Leser.

An die Mods: Ich bitte euch dafür in Zukunft Verwarnungen zu verteilen und 500 Sterne abzuziehen, wenn ein Kritikpunkt oder ein Vorwurf nicht wirklich sachlich und beweisbar dargestellt wird oder sich jemand permanent nur um Denunzierung kümmert anstatt sich sinnvoll am Forum zu beteiligen. Veröffentlichen einer Kritik, kann man frühestens NACHDEM man den Sachverhalt geprüft hat. Jemand der einfach nur Unruhe stiften will, oder sich nicht mit uns, unseren Produkten, unseren Mitgliedern oder unserer Philosophie identifizieren kann, der möge dies bitte in anderen Foren kund tun.

So, jetzt zu den anderen TÜV Zertifikaten: Der TÜV teilte uns telefonisch mit, dass die für uns zuständige Abteilung die einzige derzeit sei, die LED Spots prüft und unsere Spots bisher als einzige zertifiziert hat. Das war ein inoffizielles Statement. Auch eine Prüfung ergab keine registrierten LED Spots. Außerdem musste für unsere Spots ein komplett neuer Prüfkriterienkatalog erstellt werden. Dies ist bei bereits öfters zertifizierten Produktkategorien nicht nötig. Ich halte daher andere Zertifikate für äußerst fragwürdig. Ich empfehle einfach mal einen Anruf beim TÜV zu machen und die Echtheit überprüfen zu lassen. Die sind sehr dankbar für solche Meldungen und gehen auch ggf. dagegen vor. Für echte Zertifikatsinhaber, die dafür viel investieren mussten, sind solche Fälschungen natürlch äußerst schädlich.

[TomTTiger]

@ CRI 93+ / Ra 93+

http://www.tuvdotcom.com/pi/web/search. ... nd=&sLang=

Da findest du alle Prüfzertifikate für die BLTC Lampe. Man muss nur richtig suchen

@ C.Hoffmann
Ich würde das mal nicht so eng sehen
Wenn diverse Leute beim falschen TÜV suchen und das Zerti nicht finden, dann kann ich schon verstehen, warum man ein Gefühl bekommt, daß man mal wieder von der Industrie (Hersteller) beschissen wird. Das sie das Zerti dann ja schließlich gemeinsam gefunden haben, ist doch prima
Zu viele Fabrikate aus China / Taiwan oder sonstwoher tragen schließlich beim genaueren Prüfen dann so ziemlich JEDES Logo zu unrecht...
Schau dir einfach mal das CE Zeichen an : Das die Marktüberwachungsbehörden nicht wirklich gegen das ziemlich gleich aussehende "China Export" Logo vorgehen ist schon unverständlich (beim falschen Zeichen sind die Buchstaben näher zusammen). Auch das ewig mit einer CE Zertifizierung geworben wird hier und da, zumal das so verboten ist, trägt dazu bei, das der Consumer letztlich garnicht mehr durchblickt. Und das das dann dazu führt, daß Leute dann unsicher sind und einfach mal nachhaken.... Ich kann das voll verstehen !

In diesem Sinne

Grüße
Tom

[T.Haid]

@ C.Hoffmann
Ich würde das mal nicht so eng sehen
Wenn diverse Leute beim falschen TÜV suchen und das Zerti nicht finden, dann kann ich schon verstehen, warum man ein Gefühl bekommt, daß man mal wieder von der Industrie (Hersteller) beschissen wird. Das sie das Zerti dann ja schließlich gemeinsam gefunden haben, ist doch prima

Doch genau hier ist der Punkt, wo man es mal eng sehen muss. Wenn du eine eigene Firma hast TomTTiger, dann kannst du das machen, wie du es für richtig befindest. Chris hat das schon richtig formuliert, dass zuerst im Negativen gepostet wird, dann wird richtig nachgeforscht und so weiter... Aber in der Zeit lesen das dann andere und bekommen das große Flattern, obwohl es nicht berechtigt ist. Und das nur weil nicht ordentlich nachgefprscht wurde! Es sollte ja bekannt sein, dass es unterschiedliche "TüV´s" gibt, deswegen gibt es ja auch unterschiedliche Logos davon! Es fragt ja auch keiner bei Aldi Nord nach einem Angebot vom Aldi Süd nach, da ist es jedem komischerweise klar, dass es zwei Firmen sind!

Ich vermute einfach mal, dass es fast kein Unternehmen mit Sitz in Deutschland geben wird, dass sich einfach selbst ein TüV-Zertifikat ausstellt. Das würde nicht lange gut gehen! Da würden die Klagen wohl schon Stunden später beim jeweiligen Unternehmen eingehen. Was das Ausland angeht, ist die Sachlage ja bekannt. Wurde weiter oben ja schon mehr als genug durchgekaut und soll nicht unser Problem sein. Dafür gibt es andere Instanzen, die sich damit beschäftigen dürfen.

Alle Zertifikate sind echt, wurden beim TüV gefunden! Ich denke mal hiermit ist das Thema "TüV-Zertifikat von LUMITRONIX®" vom Tisch!!!!

[CRI 93+ / Ra 93+]

Also zumindest ich habe nur die TÜV-Zulassung der Konkurrenz angezweifelt, da das Datenblatt wirklich etwas undurchsichtig ist an der Stelle. Die von Lumitronix wollte ich nur mal auch beim TÜV sehen, das kann man IMHO nicht anzweifeln nennen (keiner meiner Posts geht in diese Richtung).

Und für die anderen: solche Dinge anzuzweifeln sollte grundsätzlich erstmal erlaubt sein. Obwohl ich hier nicht wüsste, wer hier das Lumitronix-TÜV-Zertifikat angezweifelt haben sollte.

Es ist wie ja schon von mir geschrieben, wohl etwas ungeschickt vom TÜV, dass es "den TÜV" nicht gibt. Eigentlich müssten sich die TÜV bei der heutzutage üblichen allgemeinen Klagefreudigkeit demnach sogar gegenseitig verklagen, weil alle die Buchstabenfolge "TÜV" enthalten... da sie das nicht tun, gehören sie irgendwie wohl doch zusammen und dann kann man eigentlich erwarten, dass man eine ID auf einer beliebigen TÜV-Seite eingeben kann und die auch gefunden wird, wenn ein anderer TÜV zuständig ist. Dafür kann aber Lumitronix natürlich nichts.

Weiterhin sehe ich diesen Thread auch und gerade durch das Hinterfragen und mit der nun erreichten Klarheit als eindeutig positiv für Lumitronix (die Posts mit dem "gleich mal 500 Sterne abziehen für leise Zweifel" mal ausgenommen)

[T.Haid]

Und für die anderen: solche Dinge anzuzweifeln sollte grundsätzlich erstmal erlaubt sein.

kein Thema, Zweifel darf sich jeder gerne selbst machen, aber es muss nicht sein, dass man dann gleich alles in Frage stellt oder es sofort z.B. posten muss. Jeder kann sich sofort online z.B. alle notwendigen Infos holen, zur Not kann man beim TüV auch eine Anfrage schicken oder mal anrufen und sich informieren.

(die Posts mit dem "gleich mal 500 Sterne abziehen für leise Zweifel" mal ausgenommen)

Ein Post hier ist kein "leiser Zweifel", sondern eine bekanntgemachte Tatsache!

Die 500 Sterne sind da durchaus sinnvoll, weil solche Posts sind einfach nicht gerechtfertigt, wenn sich derjenige nicht vernünftig informieren kann oder will. Man hätte ja auch erst mal direkt bei uns nachfragen können, wie denn das ist mit den Zertifikaten etc... Hat meines Wissens nach keiner gemacht, zumindest nicht bei mir! Ungerechtfertigte (ich nenne das jetzt einfach mal so) Anschuldigungen ohne irgendeinen Beweis darf man auch ruhig bestrafen. Macht das mal in der freien Wirtschaft draußen, dann habt ihr sofort eine Klage am Hals wegen Rufschädigung, Verleumdung etc...

[katze_sonne]

hmm unter http://www.tuev-sued.de auch nichts

Naja ersten muss man schon bei dem richtigen Tüv ( tüv-süd) suchen
hier die Suchmaschine
http://www.tuev-sued.de/industrie_konsu ... sdatenbank

Hmmm... Irgendwie widerspricht sich das doch? Erst nicht gefunden, dann doch (mit der Begründung beim falschen TÜV gesucht zu haben)?
Aber ich war ja alleine schonmal zu doof beim TÜV-SÜD dieses ID-Eingabefeld zu finden (abgesehen davon habe ich alle Nummern aus dem Zertifikat gesucht, aber leider nicht diese Nummer versucht (die stand so abseits von den anderen...)

Soll das etwa heißen, dass die verschieden TÜVs identische Nummern vergeben könnten? Ich hätte gedacht, dass es ganz egal ist, wo man bei welchem TÜV einsteigt und bei allen immer alles gefunden wird, was zu recht "TÜV" draufstehen hat.
Wäre es jetzt die DEKRA oder so gewesen, wär's klar gewesen, dass da nix vom TÜV gefunden wird. Spricht nicht gerade für eine professionelle Organisation und Datenhaltung beim... äh sorry bei den TÜVs :-/

Ich versteh das ganze auch nicht... Erst suche ich bei www.tuvdotcom.com, nachdem ich dort nichts finde, suche ich andere TÜV-Seiten (vor allem die vom TÜV-Süd, die ja auch das Zertifikat ausgestellt hat ab), finde aber keine Überprüfung, woraus ich geschlossen hatte, dass TÜVdotCom ein Service vom TÜV Rheinland ist, der aber wohl alle TÜV-Zertifikate unter einer Website vereint...

Naja, jedenfalls geht IMHO aus dem Screenshot aus dem PDF des 5Watt-MC-E-Leuchtmittels dennoch nicht eindeutig hervor, ob nun nur die Einträge in der Tabelle gelten und die ganzen Logos darunter nur so zur Zierde mit aufgelistet sind, oder bo die zusätzlich auch alle gelten...

Außerdem denke ich nicht, dass das erlaubt ist (aber das ist ja ne andere Sache).

@ CRI 93+ / Ra 93+

http://www.tuvdotcom.com/pi/web/search. ... nd=&sLang=


Da findest du alle Prüfzertifikate für die BLTC Lampe. Man muss nur richtig suchen

Tatsächlich... Dort ist sogar die genaue Lampe mit der MC-E bei... Aber finden muss man das schon erst einmal (ist mir immer noch ein Rätsel, wie du das gefunden hast...) - Entweder es war schon zu spät oder ich bin einfach zu blöd (habe vor dem Schreiben meines Beitrages mind. 10 Minuten die beiden Zertifikate von Lumitronix und BLTC (das war wahrscheinlich der Fehler: Ich habe nur BLTC bzw. B.L.T.C wie auf deren Website geschrieben gesucht, aber nie nach dem vollen Namen (den ich aber auch nie gesehen hatte)...

Also diese Diskussion ist schon wirklich traurig (zumidnest die letzten paar Posts, die uns betreffen)... das hier einige auch nur leise vermuten, dass wir es uns leisten könnten mit einer solchen Kampagne (die u.a. eine Anzeige im Spiegel-Magazin, einen Newsletter an mehrere zehntausend Kunden und Werbung auf der Startseite beinhaltet) ein gefälschtes TÜV-Zertifikat zu verwenden

Ich habe ja auch geschrieben, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass Lumitronix sich sowas leisten kann / sowas macht. Aber ich habe nun einmal nachgefragt, da ich es nicht finden konnte. Außerdem hat mich die Formulierung "Als erster High-Power LED Spot der Welt erhält der XR20 eine TÜV-Zertifizierung." interessiert - halt weil ein anderer Händler das gleiche geschrieben hat (also nicht "als erster LED-Spot", sondern "TÜV-Zertifiziert").
Korrekter Weise müsste es also heißen "Als erster High-Power LED Spot der Welt erhält der XR20 eine TÜV-Süd-Zertifizierung.". Kann das sein? Oder habe ich da jetzt was falsch verstanden?

Ein Post hier ist kein "leiser Zweifel", sondern eine bekanntgemachte Tatsache!

Also entweder dieser Post ist gelöscht worden oder ich bin zu blöd, den zu finden?

Die 500 Sterne sind da durchaus sinnvoll, weil solche Posts sind einfach nicht gerechtfertigt, wenn sich derjenige nicht vernünftig informieren kann oder will.

Finde ich grundsätzlich auch. (auch, wenn ich denke, dass schon 300 Sterne genug wären... denn 500 sind schon arg viel)

Man hätte ja auch erst mal direkt bei uns nachfragen können, wie denn das ist mit den Zertifikaten etc...

Eigentlich ging es mir ja dabei um die "erste TÜV-Zertifizierung" und das mit der Echtheitsprüfung war eigentlich nur ne Frage nebenbei, da ich die Zertifizierung der anderen LED-Spots nicht finden konnte...

Hat meines Wissens nach keiner gemacht, zumindest nicht bei mir!

Ok. Das wäre vielleicht ne bessere Alternative gewesen... Auch für meine Nachfrage...

Ungerechtfertigte (ich nenne das jetzt einfach mal so) Anschuldigungen ohne irgendeinen Beweis darf man auch ruhig bestrafen. Macht das mal in der freien Wirtschaft draußen, dann habt ihr sofort eine Klage am Hals wegen Rufschädigung, Verleumdung etc...

Auch wenn ich immer noch nicht weiß, um welchen Post es sich handelt, habt ihr Recht. Beispiele, die mir gerade einfallen sind "Praktiker macht OBI schlecht Werbung":
http://www.youtube.com/watch?v=rVn8Bh5IxmM&hl=de
http://www.youtube.com/watch?v=9-_sEHNGQ8Q&hl=de

[gdip]

Was ich trotz der bisherigen Erklärungen nicht verstehe

katze_sonne hat in seinem Post eigentlich nur geschrieben er hat 2 Fragen...die Erste: Ist die verlinkte Seite die richtige? (Zweifel daran ob das die RICHTIGE TÜV Seite ist entstanden nur weil dort nichts gefunden wurde, was mir ja genauso ging) und die Zweite: Weiß jemand was mit diesem anderen Spot ist?

Das war doch eigentlich alles, falls ich irgendwie was völlig falsch seh sagt es mir einfach, aber so hab ich den Post verstanden nichts weiter. Es steht ja sogar drin das sie NICHT glaubt das da irgendwas faul dran ist. Naja vielleicht bin ich einfach zu blöd das 'Problem' zu erkennen

Das mit der Verunsicherung könnte ich nachvollziehen, wenn irgendwo die Anschuldigung, oder überhaupt eine Aussage gemacht worden wäre á la "Der Lumitronix Spot ist nicht beim TÜV zertifiziert". Die 'härteste' Aussage war lediglich "Auf der von katze_sonne verlinkten Seite ist weder der Spot noch Anderes von Lumi zu finden".

Ich bin zwar durch mein Jurastudium noch nicht durch, aber ich denk an diesem Satz kann man doch keine Klage festmachen

Trotzdem wäre der 'sicherere' Weg natürlich gewesen einen der Moderatoren oder eben den Admin zu fragen, und dieses Ergebnis dann hier zu veröffentlichen damit die oben entstandene Frage schon vor dem Stellen beantwortet wäre

[TomTTiger]

@Katze_sonne

Aber finden muss man das schon erst einmal (ist mir immer noch ein Rätsel, wie du das gefunden hast...)

Ich bin von berufs wegen mit Zertifizierungen, Normung usw. betraut.
Mein Arbeitgeber lässt auch zertifizieren, daher weiß ich genau, wo ich suchen muss, wei und was... Wenn ich das soll oder will.

Ich verstehe die ganze Aufregung hier eigentlich nicht,
T.Haid hatte doch auf meine Nachfrage den Link zu em Zertifikat gepostet (4. Post von oben), und danach haben unglückliche Umstände zu so einer Eskalation geführt.

@ T.Haid
Hast ja Recht, vielleicht habe ich das zu locker gesehen. Die Zeit mit Zweifel, bis sie es mal gefunden hatten, könnten andere negativ aufnehmen.

Grüße
Tom

[O.Mueller]

Es geht darum, zu einer an und für sich einfachen Frage (ich finde nicht... wo finde ich...) sofort und ohne jede Notwendigkeit negative Ausdrücke zu kombinieren. Das ist definitiv unnötig und führt zu negativen Assoziationen. Auf genau diese Art entstehen Gerüchte, und hat man die einmal an der Backe dann dauerts ewig bis man das wieder weg hat (wenn es überhaupt gelingt). Ein einziger Leser, der es nicht so genau liest, reicht dafür völlig aus. Auch die Formulierung

denn eigentlich ist Lumitronix ja seriös

ist mehr als unglücklich gewählt. Denkt mal bitte was für Sätze das sind, die mit "eigentlich" arbeiten - man drückt damit meist das Gegenteil von dem aus was man mit Worten sagt, nach "eigentlich" kommt in der Regel ein "aber"...
"Eigentlich sollte ich in die Schule gehen..." wird doch meist fortgesetzt mit "...aber ich geh lieber an den Baggersee"...
Wenn also jemand ausdrückt "eigentlich" sei LUMITRONIX® ja seriös etc., so kann ich verstehen dass Chris und wir alle hier darauf empfindlich reagieren. Wie könnte man über den unausgesprochenen Rest des Satzes denken ? Bestimmt nicht sehr positiv...
Meine Holde und ich haben den Begriff "eigentlich" aus dem Sprachgebrauch verbannt, benutzen ihn nicht mehr und reden seit dieser Zeit sehr viel deutlicher und offener miteinander, weil wir auf solche unnötigen Interpretationen und Falltüren einfach keine Lust mehr haben. Die Effektivität ist viel höher wenn man auf das verzichtet.

[C.Hoffmann]

Bei einem Einzelfall wär es mir egal. Es gibt aber Leute, die sich ständig beschweren, in Frage stellen oder sich an denunzierenden Beiträgen beteiligen. Es gab sogar Leute, die sich wegen eines tollen Preises, den es zu gewinnen gibt aufgeregt haben (muss man sich mal vorstellen). Wie gesagt... in anderen Foren werden solche Beiträge einfach gelöscht und die User gesperrt. Da ist meine Verwarnung und die Sternereduzierung ja noch vergleichsweise nett.

Übrigens dürfen sich Forenmitglieder, die das ebenfalls stört auch selbst "helfen". Ich weise hiermit ausdrücklich auf die Funktion hin, dass man ja auch Minus-Sterne verteilen kann